自律他律辩论赛口号聚集五篇

文明礼仪的养成自律比他律更重要的辩论稿

谢谢主席，各位评委观众，以及对方辩友，大家晚上好，我方的观点是文明礼仪的养成自律比他律更重要，首先，让我们来清晰理解几个词的意思，文明礼仪简单的说是律已，敬人的一种行为规范是表现对他人的尊重和理解的过程。在现代汉语字典中自律:指没有人在现场的监督的情况下中，通过自己的要求化被动为主动。自律出自苏辙《西掖告词》之十五，朕方以恭自居，以法度自律，宣得慎静之吏，以智缮治之功。他律是指非自愿的受他人的中约束，检查和监督。

证明我方观点理由如下：

1. 人力资源的减少

文明礼仪的养成可以减少执行他律的.人员。例如：本校早餐问题，如果我们都有自律的心就不需要学生会人员每天大清早站在校门口一遍一遍提醒，强调本校校规规定早餐不能带入教学区。

2. 文明行为不等于文明习惯

他律产生了文明行为，自律产生了文明习惯，他律可以促进文明行为 的发生，但在文明行为转变文明习惯的过程中，自律是第一位。

众所周知，文明习惯可以称为文明行为，但文明行为决不能等同于文明习惯，你不能靠着非自愿的受他人来约束的行为是文明习惯，例如上车让坐，见到长辈要问好等。

3. 文明礼仪的养成不是一朝一夕的事，自律为主，他律为辅，就一定能实现。

自律是他律的载体，没有了自律他律就没有对象，就推动不了原有的意义，例如：现在很多中国人去外国打工，可为什么在外国很多显眼的地方用中国字写着“请不要随地吐痰,乱扔垃圾”等字样。正是由于我们国人极度少自律。

4. 养成自律的习惯具有更深远的意义

一个人在任何情况下，最重要的是把握自己总依赖于他人是不切实际的，他人监督必定有一事实上的局限性，不能随时随地的跟着你，所以一个人的品质道德修养究竟如何关键还在于自律。

总尚所述，我方坚决认为文明礼仪的养成自律比他律更重要。

辩论稿

辩论，指彼此用一定的理由来说明自己对事物或问题的见解，揭露对方的矛盾，以便最后得到共同的认识和意见。下面小编整理了一篇辩论稿，希望对您有帮助!

辩论稿

正方主辩(时间3分钟)：

各位评为老师、同志们，大家好，我方的辩题是应该紧着过日子。

古人云：“俭，德之共也;侈，恶之大也”、“历览前贤国与家，成由勤俭破由奢”。勤俭节约是中华民族的传统美德，是中华民族的优良传统。小到一个人、一个家庭，大到一个国家、整个人类，要想生存，要想发展，都离不开勤俭节约这四个字。可以说修身、齐家、治国都离不开勤俭节约，诸葛亮把“静以修身，俭以养德”作为“修身”之道;朱子将“一粥一饭，当思来之不易;半丝半缕，恒念物力维艰”当作“齐家”的训言;毛泽东以“厉行节约，勤俭建国”为“治国”的经验。 历史上，古今中外勤俭节约的故事不胜枚举。英国女王伊丽莎白二世经常说的一句英国谚语是“节约便士，英镑自来”，建国初期，有一首歌唱得好：“勤俭是咱们的传家宝，社会主义离不了。

不管是一寸钢、一粒米、一尺布、一分钱，咱们都要用得巧。好钢用在刀刃上，千日打柴不能一日烧”。当时，国人都把勤俭节约作为做人和干事业的行为准则。

然而随着我国国力的增强和生活的改善，有些人把勤俭节约的优良传统丢了。君不见，当前社会上超越现实、盲目攀比的畸形消费;斗富摆阔、一掷千金的奢靡消费;过度包装、极度美化的蓄意浪费;“长明灯”、“长流水”的随意浪费等现象比比皆是、不胜枚举。在这些不良现象中，“大款”、“公款”充当了主要角色。

这种社会现象已经引起社会的广泛关注，并得到党和国家的重视。党中央及时提出“建设节约型社会”的战略决策，并把加快建设节约型社会，提到“事关现代化建设进程和国家安全，事关人民群众福祉和根本利益，事关中华民族生存和长远发展”的高度,并在全国范围内大张旗鼓、深入持久地开展节约活动，加快建设节约型社会。 勤俭节约的美德如甘霖，能让贫穷的土地开出富裕的花;勤俭节约的美德似雨露，能让富有的土地结下智慧的果。

坚苦朴素、勤俭节约是我们人类社会的'美德。

古今中外，无论是发达的国家，还是发展中的国家，都将艰苦朴素作为一种美德发扬光大。联合国专门把10月31日设立为“勤俭日”，也就是提醒并要求人们在新世纪仍然要坚持艰苦朴素、勤俭节约的美德。古人白居易说过“奢者狼藉俭者安，一凶一吉在眼前”，意思就是警示后人，谁在平日节衣缩食，在穷困时就容易度过难关;谁在富足时豪华奢侈，在穷困时就会死于饥寒。金钱这东西，只要能解决个人的生活就好，若过多了它会成为遏制人类才能的祸害!著名院士袁隆平先生，身价过亿，而他最贵的一身衣服只有800块钱!还有人人皆知的雷锋同志，他艰苦朴素的生活也时时刻刻激励着大家，一双袜子可以新三年，旧三年，缝缝补补又三年!有些人之所以大手大脚，有句口头禅：“家大业大，浪费点没啥。”

损国家肥小家者有之，损集体肥个人者有之。他们用公款吃喝玩乐，花样百出，还振振有词：现在经济情况好了，应该享受享受了嘛!事实是这样吗?并非如此。这只是他们给自己找的借口而已。所以，我队坚持应该过紧日子，不管你是领导还是平民，你是大款还是穷人。

反方主辩(时间3分钟)：

各位评为老师、同志们，大家好，我方的辩题是不需要紧着过日子。生活是什么?生活不光是奋斗、拼搏，或是受苦受难，生活还应该是一种享受——自然的享受，爱的享受，艺术的享受。有人经常抱怨，人来到这个世上就是接受磨练，受苦受难的，当然，如果你辛辛苦苦在外忙碌苦一天，回到家只用馒头和咸菜犒劳自己，你当然觉得太亏待自己!挣钱就是用来花的，也许你会说，我还有很多用钱的地方!不错，是这样的，可是人不能总想着怎样去省钱，应该想想怎样可以去赚更多的钱才是硬道理!人都会死，不管地位如何显赫，不管曾经如何富有，不管拥有多大的成功，不管获得了多少炫目的成就，死是生命的最终归宿。花开花落，生生死死，这是谁也无法抗拒的自然法则。

所以，我们能做的只有珍惜生命，热爱生活，使生活欢快一些，明丽一些，潇洒一些。所以我方认为，不需要过紧日子!

另外，众所周知。拉动我国经济的三辆马车是消费、投资和出口，排在第一位的就是出口，我们国家每年都在呼吁扩大内需，刺激内需，拉动我国经济增长。可是试问对方辩手，如若我们都紧着过日子，把钱守在枕头下发霉了也不花，那么我们何谈消费?何谈内需?和谈经济增长?为什么外国资本主义最发达的时候，我们的历史却停留在落后的小农经济占主导的封建社会?就是我们几千年来所固守的日子紧着过的保守思想严重阻碍了我们社会的发展;相反，现在我们国家经济之所以能有这么飞速的发展，恰恰是因为我们国家一直在鼓励消费，鼓励扩大内需，这也正显示了我们国家领导人的明智和长远眼光。

正方一辩向反方一辩提问(10秒钟)：刚才正方一直在强调享受生活，那么请问正方，什么才叫享受生活?享受生活的标准是什么?难道没有遏制的花钱就是享受生活吗?

反方一辩回答正方一辩问题(1分钟)：不知道正方有没有听过一句话“有钱难买我高兴”，是的，没有遏制的花钱并不代表就可以过得快乐幸福，可是当你碰到自己已经心仪很久的东西，这时你却因为考虑到兜里的钱，而最终没忍心拿下，请问正方，这时你心里会是什么样的感受呢?我们坚持的不需要过紧日子，而不是支持浪费!

反方一辩向正方一辩提问(10秒钟)请问正方辩友，对于股票、基金或者是彩票想必也都有买过吧，那请问你买这些的目的是什么?

正方一辩回答反方一辩问题(1分钟)对于股票、基金是企业融资的一种方法，我们购买基金、股票是另一种支持国家经济建设的方式，对于彩票，它的主题是救助他人，关爱他人，这也是我们响应这一主题的号召，促进我们人类真善美的发展。

正方二辩向反方二辩提问(10秒钟)目前全球面临的金融危机，物价上涨，面对这一现状，请问对方辩友你还会继续毫无顾忌的享受生活吗?

反方二辩回答正方二辩问题(1分钟)现在我国一再的下调银行利率，目的是让我们拿出钱来去消费，以此来促进经济快速复苏起来。金钱是运转才会产生其应有的价值，如果你今天投资一块钱，它创造的价值一定会大于你把它存起来的价值。

反方二辩向正方二辩提问(10秒钟)勤俭节约在不同的时代有不同的含义，过去我们提倡艰苦奋斗，是因为我国的整体经济很落后，没有足够的产品供人们消费，现在，国家经济大力发展，难道不应该为促进适度消费以保障经济的快速发展吗?

正方二辩回答反方二辩问题(1分钟)勤俭节约意味着不畏艰苦，只有勤俭节约把生产力提高了，才能增加社会财富，才能提高人民的生活水平;其次，勤俭节约的生活作风至今仍很需要，“历览前贤国与家，成由勤俭败由奢”;

正方三辩向反方三辩提问(10秒钟)浪费是针对于艰苦奋斗而言的。艰苦奋斗“会”限制消费，“会”只是代表一种能力，但并不一定产生效果，比如你说你要从三楼跳下去，但你真的会跳下去吗?

反方三辩回答正方三辩问题(1分钟)不会!提倡艰苦奋斗的目的是为了节约，为了以后更好的消费。

反方三辩向正方三辩提问(10秒钟)假如放弃了艰苦奋斗，不积累物资，缺少再生产资源，生产力得不到发展，那我们拿什么消费?

正方三辩回答反方三辩问题(1分钟)

正方辩手弄错了一个关系，我们说要消费没说放弃

辩论稿格式

辩论稿的格式

正方：

写份提纲,列出你认为的4-7点关键问题,贵精不贵多反方：写份提纲，列出你认为的4-7点关键问题,贵精不贵多分别从其中挑1-2个问题(对方薄弱的)作为主攻方向，列几个分点，准备点材料：实例(自己编也行，不要太离谱了)，引经据典(有加分效果，按你的题目，准备几句名言，最好是那种人们听过又不常听到的那种)准备最后陈述词，这是最重要的，你若能写的和念(背)的一样慷慨激昂的话，你基本上就赢了。

实际上一般的辩论赛就是看谁的嗓门大，谁的pose摆的好，只要在辩论过程中不断的说，不让人摸清你说话的方式，除非你平时就是个说话很严密的人，碰到难题就绕，千万别让别人不停发问，没有几个人真正思考你说的是什么。

当然，上面说的激了点，不过辩论也就那么回事，没什么大不了的。

辩论稿的格式范文

故宫里的星巴克——正方：故宫里可以开星巴克!

1.自我介绍：

一辩：谢谢主席，各位评委老师，对方辩友，在座的各位同学大家好。。辩论就是在思辨中探寻真理。

二辩：

向大家问好。辩论就是在争论中探求真知。

三辩：大家好。我是。。。辩论就是在交流中寻找真情。

四辩：大家晚上好。我是。。。辩论是风度，是广度，更是深度。辩论让我理性看待问题。比赛往往因为有胜负而觉得有压力，但是无可否认的是辩论本身是快乐的事情，如果你想搜罗这种快乐，辩论...不错。谢谢。

2.一辩陈词：感谢主席。

尊敬的对方辩友，亲爱的观众，大家晚上好。

很高兴在这里讨论“故宫里的星巴克”这个问题。我方的观点是赞成星巴克入住故宫。

第一，从法律的角度上讲。星巴克故宫分店的开设必然是经过相关部门批准允许的。所以，星巴克在故宫里的经营丝毫不违反法律，在法律上，无可挑剔，找不到不允许它开设的理由。

第二，从经济的角度讲。故宫年人流量近千万。故宫是如此的大，以至于你可以再里面游览一天，所以，故宫需要一个给旅游者提供餐饮休息的场所。星巴克是一家提供优质咖啡服务、休闲空间的企业，正好能够满足故宫的需求。从经济的角度来讲，有需求就会有相应的供给，在这个供需互补的过程中，每个企业的地位都是平等的。故宫和星巴克之间就是这种供求关系，你情我愿，郎情妾意，无比和谐，无可挑剔。而且，星巴克也对自身的文化元素进行了充足的修改以求迎合故宫的文化氛围，充分的表示了善意。如果人们不认可星巴克与故宫的这种行为，完全可以不去故宫里的星巴克消费，那么失去利润的星巴克自然就会退出故宫了，这也同样无比和谐，无可指责，找不到不宽容的理由。

第三，从文化的角度上讲。伴随着经济全球化的发展，全球文化的融合已成为全球文化发展不可逆转的趋势。周总理说：求同存异。即应该积极参与到全球文化的融合大潮中，相互尊重文化，对于不同的文化采取包容尊重的态度。今天的故宫，所代表的是伟大的中国人民创造出的璀璨文化。正是这辉煌的文化，吸引了中外游客前来欣赏赞叹。星巴克，起源于美国，体现的一种美国式的轻松自由的文化特点。这种自由轻松的生活方式和文化精神，与退去皇权外衣走进民众的故宫十分契合，根本不会影响到故宫文化的纯粹性、真实性、完整性。文化之间的交流总是不可避免的会遇到不被认同不被接受的阻力。在中国改革开放之初，那时遇到的问题与今日的.故宫星巴克的故事是多么的相似啊。改革开放三十多年过去了，中国依然还是中国，依然还是伟大的共产党领导下的社会主义中国。难道，故宫里的星巴克就能破坏甚至彻底颠覆故宫的文化底蕴和文化属性?天方夜谭!更重要的是，伟大文明就是在一次次的文化包容、一次次的文化融合中形成的。故宫代表中国在封建社会时期内产生的文化和星巴克代表的西方文化的接触交流，正是全球文化融合中的一次尝试。不论这次尝试的结果如何，我们对于这种现象本身也应该抱着包容的态度。也许正是因为这种种的尝试，将把中华文明推向新的巅峰。

所以，我方认为，并且忠贞的认为，星巴克可以入住故宫!谢谢大家。

辩论稿怎么写

一篇辩论稿怎么写?以下公文小编整理了篇比较好的辩论稿范文，可供参考!

辩论稿格式

所谓的格式也可以理解成套路或者规矩，这是一种正式而稳定的构架。我们在盖房子的时候第一步就是要打地基，任何事情都是这样的，基础不牢地动山摇。请将最基本的观点一一陈述出来，讲一些最基本的观点，不要耍花样，不要侃侃而谈，不要思维跳跃，不要急于标新立异。虽然这些东西可能没什么亮点，但是这是亲近观众的第一步，也是让观众感受到“我们是一边的”这种认同感的基础。

简单明要。

一辩稿一定要简要，记住我们并不是在辩明真理，而是在阐述观点，但是注意简要不是简略。那么如何做到简要呢?就是直接讲清楚我们需要的利害关系。俗话说得好，无利不起早，动之以情晓之以理。利既能驱使人的感情，也能够让人更有认同感。关于利害关系我会专门写一篇。

语言的平滑度

这是一个纯粹写作上的问题，并不是我随便说说就能解决的。一般来说一辩陈词大概会分为三点或者更多。如果只是单纯生硬的陈述出来，那么进入别人大脑里的信息恐怕也不会有多少。抛出问题，引导听众，得出你想要的结论，你就是来带节奏的。

攻守界限

所谓的攻守界限，其实就是战场的分割，或者说是战场的选择。请记住，所谓辩论没有可能完胜，一定要知道取舍。时间是有限的，什么该多说，什么要少说，什么不说这都是有选择的。承认什么，不承认什么，让时间尽量停留在我们划定的战场上。当然对手肯定不会配合你，所以上面的带节奏就很重要了。

底线

观众既不是天才也不是傻子，有些人就是喜欢违背一般人的常识来强辩，大家都觉得“是”的东西他非要说“不是”，这种行为显然是不可取的，有些东西需要承认。退一步海阔天空，可也不能退到大海里。所以在一辩稿里，我们要明白我们的底线是什么?哪一些东西是绝不能退让的，哪一些东西是对方只要想要歪曲或者想要模糊就必须立即纠正并斥责的。

预见性

一辩与四辩最大的不同就是，一辩不知对方接下来要说什么，而四辩已经知晓了对方的全部，所以一辩需要有一定的预见性。所谓预言是一件非常有意思的事情，只要你能成功预测，并给观众提前打“预防针”，那么对方将会变得束手束脚，他的言论的震撼力与效果也将会大打折扣。

辩论稿范文

■正方：当人类为科技高奏凯歌的同时，请不要忘记，科技也同样可以给邪恶的心灵以魔鬼般的力量

人类将毁于科技，还基于现代科技对人类发展的全方位扭曲，这集中表现在社会关系、精神领域和伦理道德三个层面

■反方：科技是保护人类最坚固的盾牌，我们相信，科技的不断完善，必将把人类带入一个更加美好和神秘的境界

人类将不会毁于科技，因为科技发展的历程证明，魔高一尺，道高一丈，科技给人类带来的难题，都可以通过科技本身的再进一步来解决

吴天(正方一辩)：首先，任何事物都有正反两方面，科技的好处不用我多费唇舌，待会儿对方辩友一定洋洋洒洒，然而常常被我们认为的加以淡化甚至忽略的却是它的负面影响。不同于其他事物，科技的反面锋如刃，利如剑，这就是我们常说的双刃剑。然而假如您以为人类已经清醒意识到双刃剑的存在，那您就有些过分天真了，当人类一次次自豪地表示，新科技正以最快速度加以应用，而表现出我们人类是多么的高效率时，您可曾想过，这同时也意味着对科技负面效应的来不及了解，或者根本不想了解，正是灾难的发端，科技的毁灭性正体现这种趋势的无以逆转。

第二，现代科技发展的不确定性，使得科技这把双刃剑，变成了达摩克里斯之剑。人类对科技的使用早已到了急不可耐的地步，经年累月的堆积，使得科技的负作用正随时在全球范围内爆发，这是科技毁灭性趋势的更深层次危机。

第三，对科技的高度依赖，使得达摩克里斯之剑蠢蠢欲动。人类对科技高度信任而产生的主观依赖更使利剑能够任意施威，一触即发，这第三种趋势直接导致了科技是有毁灭人类的力量，当人类为科技高奏凯歌的同时，请不要忘记，科技也同样可以给邪恶的心灵以魔鬼般的力量。

郑蔚(反方一辩)：首先我方要指出科技的负面效用不能归罪于科技，恰恰相反，那正是人类未能从整体上科学地认识世界，以及不合理使用科技所造成的恶果。

第二，对方辩友高估了科技给人类带来的困难，却低估了人类解决这些困难的能力。目前暂时不能解决的科技难题不等于将来也不能解决。我方认为人类将不会毁于科技，因为科技发展的历程证明，魔高一尺，道高一丈，科技给人类带来的难题，都可以通过科技本身的再进一步来解决。70年代，科学家曾经预言，由于科技产品对自然资源的过度消耗，到21世纪初人类将面临一个能源危机，而现在，能源的开发和微太阳能源开发，使这种恐慌荡然无存。

第三，科技掌握在人类手中，人类可以通过伦理道德与法律规范

来创建一个科学的防范体系，使一个个单项的技术发明所带来的负面影响在整个体系中得到制约。

简安均(正方二辩)：对方辩友说人类有道德法律，但是道德法律管得住科技吗?科学家到公海复制人，道德法律可是管也管不住啊。我方认为，人类将毁于科技，还基于现代科技对人类发展的全方位扭曲，这集中表现在社会关系、精神领域和伦理道德三个层面。首先，科技的发展趋势是有毁灭人类社会生活的潜在威力。其次，科技的毁灭性威力，还表现在它对人类生活的不断冲击与毁灭，这集中表现在人类的两个科技新宠，互联网和基因技术。互联网的勇士们早就宣布，要将网络变成一种生活，可是，当虚拟替代了真实，作为社会的人的存在也就消失了，正所谓皮之不存，毛将焉附?再看基因技术，生命科技治疗疾病，但另一方面却是在干预自然，制造更完美的人类，但是基因改造的完人究竟是人类还是高科技产品呢?今天基因技术对人类内在自然的改变更直接冲击人类精神家园的最后一道防线——伦理道德，科技对人类社会的全方位扭曲，正毁灭着我们的社会基础和精神世界。

张文博(反方二辩)：刚才对方辩友大大地夸张了科技所带给人类的负面影响，虽然我们也不能完全排除高科技会带给人类负面影响的可能性，但是任何科技成果都可能有利有弊，影响并不等于毁灭。

首先科技是人类进步的原动力。

其次，如果没有科技，人类早就灭亡。科技是保护人类最坚固的盾牌，我们相信，科技的不断完善，必将把人类带入一个更加美好和神秘的境界，所以我方认为，人类将不会毁于科技。

付欣(正方三辩)：刚才对方辩友犯了两个错误：第一，对方辩友果然洋洋洒洒大谈科技的好处，可是科技的好处我方也并不否认啊，只是对方辩友你真的认为，水能载舟，水就一定不能覆舟吗?第二，对方辩友说，人类是有理性的，但是有理性不代表不灭亡，下面我将从现代科技发展的趋势出发，论证我方命题。

第一，科技发展正从个人趋势走向国家趋势和社会趋势。个人对科技生活的追求与依赖并非什么大问题，问题是这种追求与依赖正在以一种独特的价值观的形式变成国家趋势和社会趋势，科技已经变成这个世界上唯一正确的方向，一切与之违背的思想都要为之让路。

第二，科技的毁灭性趋势突出表现在科技被神化，而大自然却被工具化，正是科技，让人类不再觉得自己是自然的一部分，正是科技，让人类觉得手中握有新的上帝，而不断地把大自然工具化。然而，当自然秩序被打破，请问人类将立于何处?

吉星(反方三辩)：刚刚对方辩友把一切错误都归罪于科技，是片面的，是没有真正理解科技与人类的关系，科技不是水，人类是可以控制科技的。任何事物的发展都有它消极的一面。

下面我将从现实的角度出发，来阐述我方的观点。第一，高新科技的发展使人类得到了意想不到的`收获，中新网消息，机器人首次在中国协助进行微创外科手术;《自然》杂志报道，细胞大小的一只纳米牛终于诞生了。以上这种种由科技带给我们的成果，把人类推向一个更加繁荣的起点。

第二，以目前的高科技来解决我们现有的问题，毋庸置疑的，许多问题会随着科技的不断发展而迎刃而解，小到垃圾已不再污染环境，大到能源危机已不再令人担忧。

第三，人类在若干年后的科技发展水平，相信是我们在座的各位都想象不到的，就像石器时代正在钻木取火的人类一样，他们不可能想象得到，现在我们的世界已经有了煤气和电嘛。人类不会毁于科技，反之科学只会使人类越来越进步。

交锋

■正方：看看今天的基因技术，已经在冲击伦理道德这人类精神家园的最后一道防线了，您怎么办?

■反方：人类可以控制科技，人类不会毁于科技

陈晓欢：请问对方辩友，今天谈“将”是不是谈趋势?

王青梅：我们当然是在谈趋势，而我们所说的趋势是基于在历史和现实当中，找到我们的依据来谈的将来。

简安均：谢谢对方同意我方观点，谈将来当然要看趋势，以现实做基础，以趋势做判断，科技的毁灭性趋势，对方辩友怎么看不到。

吉星：可对方辩友就是忽略了历史，我们要从历史的方面来证明科技不会毁灭人类。

付欣：对方辩友那个叫趋势吗?对方辩友那个叫做看着历史对未来的幻想。

郑蔚：对方辩友，我方至少还把我方的推断基于历史，而对方辩友却做出凭空猜测，难怪对方辩友会用这种不科学的方法得出这个不科学的结论。

吴天：我方明明是立足现实看趋势，对方辩友为什么看不到呢?请问今天的科技都独立发展了，这还不是毁灭趋势吗?

王青梅：我想请问对方辩友，你想做股市的评估，难道你可以不看过去的历史数据吗?

陈晓欢：对方辩友，今天不断告诉我们，科技有多好，可是好坏并存难道不可能吗?好坏并存难道不能毁灭吗?

郑蔚：我方并不否认好坏并存，但是我方认为的是人类可以控制科技，人类不会毁于科技。

简安均：对方辩友如果真的认为人类可以控制科技，请明确地告诉我们如何控制。

王青梅：对方辩友一直在罗列科技给人们带来的各种负面效

应，而且一直还在诉说基因技术的危险，完全忽略了基因技术对人类做出的巨大贡献，如果说基因技术一无是处，那为什么新加坡国立教育学院还要花十年的时间，用转基因技术研制出了世界上第一朵能发光的“胡奇花”?请你做出解释。

陈晓欢：我们并没有否认科技带来的好处啊，可是我抱你的同时，我就不能刺你一刀吗?我抱你一下，跟我刺你一刀有矛盾吗?

郑蔚：对方辩友至今为止，一直在回避我方提出的问题，如果人类将会毁于科技，那对方辩友是不是认为新加坡政府所实施的科学技术五年计划是在加速这种毁灭?

简安均：实施科学计划跟人类将毁于科技并没有矛盾啊，我们今天站在这边，我们就是要了解这个趋势，对方辩友还没有看到这个趋势，为什么要侃谈趋势以后的问题呢?

王青梅：那对方辩友的意见就是说，科技既然一无是处，那咱们是不是应该停止发展科技呢?

付欣：对方辩友的逻辑真奇怪，一方面他还没有意识到问题的存在，一方面又在问我如何解决这个问题，还不会走就想要跑，真是奇怪啊。

郑蔚：我方觉得对方辩友更是奇怪，一方面，一边说人类将会毁于科技，一方面又不放弃科技，要继续发展科技，这不是自相矛盾吗?

吴天：不是我们自相矛盾，是因为人在趋势下，不得不低头啊，看看今天的基因技术，已经在冲击伦理道德这人类精神家园的最后一道防线了，您怎么办?

王青梅：我想请问对方，具有科学素养的四位辩手，既然科技将毁灭人类，那为什么我们还要这么刻苦地学习科技知识呢?

总结

■正方：科技在为人类带来方便的同时也埋下了毁灭的种子

■反方：我们要追求真理，但是绝不能以个别现象为普遍，也不可能从针眼里看世界

王青梅(反方四辩)：在此我要指出对方辩友所犯的三个严重的错误：第一，以点概面。片面强调和无限夸大了科技的负面效应。

第二，断章取义，因为科技发展中存在一些问题就断言科技将毁灭人类，完全忽略了人文精神和伦理道德对科技起到的约束和导向作用。

第三，对方是在以停滞的眼光看事物，只指出了科技现在存在的问题，而我方则是以发展的观点指出了科技具有创新性的本质，现代科技带给我们的是日新月异的变化和更新更快解决问题的方法。

下面我将就我方观点进行总结：第一，人类是有理性的，否则就不会有科技的诞生，我们要追求真理，但是绝不能以个别现象为普遍，也不可能从针眼里看世界。

第二，科技是可控的，在这一点上，我方已经列举了大量的事实。在此要强

调的是，目前存在的问题通过人类的自律和科技的发展，是完全可以变成可控的，在人类理性和科技发展的双重保险下，人类将不会毁于科技。

陈晓欢(正方四辩)：首先对方告诉我们，未来的科技有多好，可是今天辩题中的这个“将”字，就是告诉我们，站在今天看明天，而不是站在明天看明天。

然后对方又从历史的角度告诉我们，科技有多少多少好处，我方也不否认啊，可是科技有再多的好处也不能掩盖它带来的坏处，今天这场辩论的焦点问题在于科技带来的坏处是，会还是不会毁了人类，对方辩友却一再王顾左右而言他，立论偏题是对方辩友所犯的第二大错误。

接着对方又天真地告诉我们，科技的发展是可以受到人类控制的，可是我们看到的是科技正在决定政治、经济乃至一个国家的实力和地位，它早已凌驾于一切道德法律理性良知之上，还有什么能控制它呢?

总结我方的观点，首先科技在为人类带来方便的同时也埋下了毁灭的种子，现在什么人都敢讲科技以人为本，难道为人服务就叫做以人为本吗?其次，科技被神化，人却被工具化，一切以科技优先，这样的事例在我们的周围世界比比皆是啊，科技本来只是一种工具，然而当它被神化，人却被工具化时，这样的人类本身就是一种毁灭。第三，科技正在以前所未有的力量主宰着人类的命运，科技发展的独立性早已超出了人类的控制，而反过来主导着人类，科技只是一种手段，而不是目的，我们只有敢于承认这个毁灭性的趋势存在之后，我们才能再对大家说，路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。